Em uma época em que a confiança na ciência muitas vezes parece estar à beira do fracasso, uma nova pesquisa da Universidade de Michigan oferece uma visão simples, mas poderosa: quando os cientistas compartilham suas dificuldades — especialmente seus fracassos — eles podem, na verdade, ganhar mais confiança pública. O estudo constatou que, quando cientistas se abrem sobre seus fracassos nas redes sociais, são percebidos como mais honestos, atenciosos e com quem se identificam do que aqueles que apenas promovem seus sucessos. Por sua vez, essas impressões influenciam a probabilidade de as pessoas buscarem mais informações relacionadas à ciência e apoiarem políticas e financiamentos científicos.
“Ouvimos frequentemente que os cientistas devem ‘ser humanos’ online”, disse a coautora Annie Li Zhang , doutoranda em comunicação e mídia da UM. “Este estudo ajuda a mostrar como isso realmente acontece na prática e como pode promover uma conexão real com o público.” A pesquisa analisou como diferentes estratégias de autoapresentação em plataformas de mídia social como a X afetam as atitudes do público. Especificamente, os pesquisadores examinaram como postagens que destacam sucessos ou fracassos em pesquisas — combinadas ou não com narrativas pessoais — alteram as percepções do público sobre a competência, integridade, abertura e benevolência do cientista.
Em um experimento envolvendo 1.843 adultos nos EUA, os participantes visualizaram tópicos simulados de mídia social de um cientista fictício. Alguns viram postagens sobre o sucesso de uma pesquisa (autopromoção), enquanto outros viram uma postagem sobre um experimento fracassado (súplica). Uma terceira camada variou se a postagem incluía uma narrativa sobre as dificuldades pessoais do cientista durante o processo de pesquisa.
Os resultados foram impressionantes. Cientistas que compartilharam seus fracassos foram percebidos como significativamente mais íntegros, benevolentes e abertos do que aqueles que apenas compartilharam suas conquistas. Embora compartilhar fracassos não tenha aumentado a percepção de competência, também não os prejudicou — desafiando um medo comum entre os profissionais de que a vulnerabilidade poderia minar sua credibilidade. “Nossas descobertas sugerem que as pessoas não necessariamente veem o fracasso como incompetência”, disse Zhang. “Em vez disso, elas interpretam a franqueza em relação ao fracasso como honestidade e até mesmo força.”
Curiosamente, adicionar uma história pessoal sobre o processo de pesquisa — chamada de “contextualização narrativa” — nem sempre ajudou. Quando os cientistas compartilharam histórias de desafios contínuos, especialmente externos, como dificuldades de financiamento e coleta de dados, os participantes as classificaram como um pouco menos benevolentes. Os pesquisadores acreditam que isso pode ocorrer porque dificuldades não resolvidas podem parecer frustrantes ou ambíguas para os leitores, em comparação com fracassos claros com uma resolução.
O estudo também explorou por que essas táticas de autoapresentação funcionam. Dois mecanismos psicológicos desempenharam um papel: violação de expectativas e identificação. Os participantes tendiam a esperar que os cientistas fossem educados e formais online. Quando essas expectativas eram violadas de forma positiva — como ver um cientista admitir seu fracasso —, eles frequentemente respondiam com cordialidade. Mas, mais importante, os leitores eram mais propensos a se identificar com cientistas que pareciam vulneráveis e identificáveis, e essa conexão emocional aumentava as impressões positivas.
Essas impressões positivas foram importantes. Os participantes que consideraram o cientista aberto, benevolente e competente foram mais propensos a dizer que apoiariam o financiamento da ciência, confiariam no aconselhamento político dos cientistas e buscariam mais informações sobre o tema discutido. As implicações são significativas em uma era de ceticismo público em relação à expertise.
Cientistas são cada vez mais incentivados a usar as mídias sociais para se conectar com públicos leigos, mas muitos ainda não têm certeza de quão pessoal é “pessoal demais”. Este estudo oferece orientação baseada em evidências: compartilhar contratempos pode realmente construir credibilidade — se feito de forma cuidadosa. Ainda assim, os pesquisadores alertam que o contexto importa. O estudo foi realizado com um público americano, e as normas culturais em torno do fracasso e da humildade diferem globalmente. O que repercute nos leitores americanos pode ser percebido de forma diferente em outros lugares.
Além disso, nem todas as narrativas são iguais. Postagens que retratam cientistas superando desafios ativamente — em vez de simplesmente suportá-los — podem gerar melhores reações do público, observam os autores. Em última análise, o estudo sugere que os cientistas que buscam envolver o público podem se beneficiar ao repensar sua presença online. “As pessoas não querem apenas informação — elas querem conexão”, disse o coautor Hang Lu , professor associado de psicologia da mídia da UM. “Quando os cientistas mostram que são humanos, o público ouve.”
